How political culture matches “Poor Economics”

Binayak Sen

It is often said that “every nation gets the government it deserves”, a quote popularly misattributed to diverse commentators such as Alexis de Tocqueville and Abraham Lincoln but that is in fact derived from Joseph de Maistre’s publication in the Lettres et Opuscules. There is a grain of truth in this. Governance conditions improve more in the context of active citizenry empowered with actionable rights, than in the context of passive citizenship. Political leadership of a given nation-state is a reflection of its constituency i.e. “endogenous” to the characteristics of its citizens. A more nuanced epigram stems from Leninist dialectics where Ulyanov said that “politics is the concentrated expression of economics”. One should not interpret this as yet another iteration of economic determinism where economics dictates what happens to politics. Articulated in the height of the New Economic Policy amidst civil war, when the survival of the new born Socialist state was at stake, the Leninist epigram defined protecting economic peace at any costs as the cornerstone of political governance. There is only a very limited zone of subjectivity within which politics can be truly free and independent of the compulsions dictated by economic interests. The present intervention further narrows down on one aspect of such economic moments by focusing on poverty dynamics and the consequences that such dynamics hold for the nature of political culture.

This article makes two main points. First, the central narrative of the last two decades of economic development can be summarized by a silent but dramatic ascent of the poor. Second, this ascent of the poor, although deservedly celebrated in its own right, has implications for the nature of Bangladeshi politics as seen in the persistence of the overall low-level of democracy.

It may be noted that the poor’s rapid ascent has also made its footprints in the sphere of cultural productions, notably in the rising significance of religion in the context of a weak but moderate Muslim democracy. But, this question will be dealt with in a separate essay.

1. Structure and Agency

Bangladesh has been subjected to oscillating pessimism and optimism in the last 42 years. At one time Bangladesh was dubbed the test case for development. In another time it was seen as the role model of least developed countries (LDCs) in making progress on economic and social fronts. Such oscillations between positive and negative appraisals is not exceptional – it is arguably a common characteristic of many low income countries passing through the phases of stagnation, renewal and retrogression. Sometimes economic institutions grow but political institutions lag behind, displaying the complex interrelations between economic, social and political indicators. Underdevelopment is conceptually expressed not just at the level of low income but also in the unpredicted mismatches between economic and political dimensions of development. Since early last year, the country has been viewed mainly through a pessimistic lens.

This essay glosses over the acuteness of the currently burning issue of post-election political settlements. There has been endless commentary on the subject, especially on the critical importance of an inclusive, free and fair election that would ensure the participation of the historically two major nationalist political parties. The relevance of party-inclusiveness can be seen from the fact that each of these major parties had roughly about 33 to 40 percent share of the votes cast, even when they failed to win majority seats in the parliament (as per 2001 and 2008 elections). The interest in the present intervention however lies in examining the forces of inertia—why things remain as they are—that tend to reproduce the disconnects between economic progress and political regress.

Early entrants into the global capitalist system had the initial advantage in maintaining the complex dynamics between economic and political developments. Historically, in developed countries of the West, economic development could be given exclusive primacy for a long time while paying little attention to political development. Early capitalist transformations of these economies did not require the commensurate – by now established as a universal standard – practice of liberal politics. This was not only true in the case of policies adopted in the New World (colonies) but also in the case of political practices adopted in the Old World (metropolis)—the terms old and new being used originally from the European perspective. Comparative economic history shows that there has been a significant time lag between economic and political moments in the development of Western modernity. Market capitalist institutions developed much earlier than the political institutions of democracy based on universal suffrage. In contrast, developing countries saw the nationalist acceptance of the “idea of democracy” based on universal suffrage much earlier than the corresponding capitalist institutions found their roots in such societies. Although the idea of free and fair electoral democracy based on multi-party system remained popular in these societies it lacked other “institutional ingredients” that make democracy work. Part of the problems stems from ignoring participation and public reason as a precondition to democratic order. The ruling coalition typically lacked imagination and authenticity, and as a result, it lapsed mainly into a “mimicry of democracy” compared to the Western standard achieved today (the problem of mimicry has a pervasive existence in early stages of development, including in articulating nationalism and the idea of Nation).

Bangladesh’s experience of the last two decades, however, suggests that decent long-term economic development can take place even under political regimes engaged in such a mimicry of democracy. That raises a legitimate question: what explains the continued democratic mimicry in the face of such economic development? In other contexts, arguably, such a mismatch between economic and political moments (unstable political equilibrium) would not have lasted long: it would lead either to authoritarian rule or to a more acceptable order of inclusive democracy. What is it in our past development that makes democratic mimicry persistent? It is easy to invoke the continued personal rivalry between the two main leaders of the country—recent telephonic conversation expressed it more clearly–as explanation for the persistence of democratic mimicry. This answer is too easy to be taken seriously. There must be some “structural factors” that underline such democratic mimicry. The interest, therefore, is in understanding the persistence of democratic mimicry in such dynamic economic contexts as Bangladesh where economic conditions for full-blown democracy are not ripe as yet. The problem is analogous to explaining the trend towards mean reversion in finance literature. It is useful to know why things do not improve although (unlike some countries of Sub-Saharan Africa) they do not fall apart either here.

The article takes a long term view on current disillusionment, arguing that the very factors that gave rise to our economic success also contained elements that contributed to democratic underdevelopment or even backtracking, marked by dysfunctionality of political institutions with negative spill-overs on the society at large through sporadic uncontrolled outbreak of extremist violence. In taking this long term view, it specifically focuses on the “structure-agency” framework whereby the main actors of economic development also shape the nature of political subjectivity.

For the purposes of this essay, the term “upper class” denotes the governing class and consists of the political elite, the higher echelon of the business class, the top government functionaries and NGO leaders, and the upper crust of military bureaucracy. The term “middle class” refers to routine business and factory owners, self-employed family entrepreneurs, English-educated salaried workers, managers, teachers, doctors, engineers and other professionals, medium level NGO functionaries, as well as civil society think-tanks and opinion makers. This is in contrast to the “lower class” which consists of peasants, industrial workers, day laborers, transport workers, petty commodity producers, and in general diverse mix of subaltern and marginal social groups.

2. “Poor” Economics

Abhijit Banerjee and Esther Duflo in their influential book “Poor Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty” explored the micro institutional arrangements that benefit the poor most and drew our attention to the choice that policy makers have in designing pro-poor programs and plans. Their phrase “poor economics” is borrowed here to exemplify a path of economic development which rests primarily on the productive use of relatively unskilled labor, resulting in their rapid economic mobility and quality of life improvements. This is “poor” economics because it works well for the poor both as beneficiaries and actors as opposed to a path of development–which can be termed “non-poor” economics–where the main actors and beneficiaries are the middle class and the rich. The uniqueness of Bangladesh’s development that drew global attention is the way poor economics worked particularly well for the poor, resulting in a rapid movement out of poverty within a short span of time with commensurate improvements in social indicators and/ or human development.

The basic narrative of Bangladeshi economic successes is well known, but like most stories of success it can be told differently. “Seeing like the poor” would mean tracing how these economic successes impacted the economic lives of the poor. The four main economic drivers of growth and development in the past two decades have been improvements in agriculture, rural non-farm sector, export led industrialization and remittances. Bangladesh’s efforts in giving impetus to its poor through these four economic drivers was supported by simultaneous social investments in basic health and human development, such as providing decent coverage of preventive health care and primary through secondary education, especially for the female population and the poor. Without the latter, the poor’s participation in those sectorial drivers would not have been successful – for example, exposure to basic literacy and primary education is required for an average female laborer to participate in the ready-made garments (RMG) sector.

While agriculture and rural non-farm sector were the mainstays of development in the 80s and 90s, beginning with the 2000s, export led industrialization and foreign remittances began to play a more prominent role. Rise in agricultural productivity freed up surplus farm labor for non-farm jobs and resulted in rapid internal migration to cities, a development that was supported by export growth and a mode of urbanization where construction sector growth was backed up by remittance. This process of transformation is mentioned elsewhere by the author in a collaborative paper with Mahabub Hossain and Yasuyuki Sawada for the WDR 2013 for Jobs. The truly striking facet in this story of transformation is the crucial role of relatively unskilled labor, noticeably including female labor from the 2000s onwards, in the agriculture, rural non- farm, export led industries, and construction sectors.

This has resulted in the economic ascent of relatively unskilled labor — the poor and the poorest — along the poverty and human development ladder. The mystery of the success in meeting the MDGs at a relatively low level of income, for which Bangladesh is so applauded at home and abroad, lies herein. Bangladesh’s development irrespective of political regimes and ideological orientations cannot be understood merely by looking at macro growth figures – it requires close examination of micro statistics of the ascendancy of the poor across the four main drivers previously mentioned.

While this story is well known to close economic observers of Bangladesh, less discussed is the impact of “poor” economics on other aspects of economic, social and political lives. The virtual lack of rapid and mass public transport in urban areas is one of the most striking economic expressions of inadequacies of democratic culture in Bangladesh. The poor simply lacked the citizen voice to demand decent public transport both in terms of intra-city travel and inter-city connectivity. The absence of citizen voice has been a general problem afflicting the entire range of public services. Had the middle class been the driving force of economic development, the likelihood is that it would have been more successful in extracting better quality public services from the state. In most countries of the world there is a broad correlation between the level of middle class activism and the development of urban transportation. A cursory comparison of the capitals of the two Bengals, Kolkata and Dhaka, illustrates this point well with the former enjoying far greater choices of public transport services. In all advanced democracies where the middle class remains an influential voting constituency, the creation and/or maintenance of a decent and inclusive public transport is regarded as a political good.

The corollary question is why the voices of the non-poor have also not been strong enough to extract better quality public services in Bangladesh? Given the faster poverty reduction in the last two decades, with the poverty headcount declining from approximately 62% in 1991/92 to 32% in 2010, one might have expected a significant qualitative change in the supply of public services. This has not happened because of two factors, one economic and the other sociological. Rapid moving out of poverty was not matched by an equally rapid increase in the population share of the middle class since there is an analytical gap between crossing the poverty line and becoming part of the middle class. Recall that the non-poor is a mixed category comprising of vulnerable non-poor (those in the vicinity of $1.25-2 line), lower middle class ($2-3 line), upper middle class ($3-4 line) and upper class (above $4 line). This article deliberately deviates from the internationally suggested definition of measuring middle class as being in the range $2-10 line because of the low average income of Bangladeshis. In the last two decades, of those who escaped poverty very few entered into the stratum of upper middle class, but instead most of them found themselves in the vulnerable non-poor and lower middle class categories. Swelling in the ranks of specifically these two categories is one reason why poverty reduction was not translated into improved quality of public services measured in terms of broad-based access, beneficiary satisfaction, significant impact, and low corruption. However, the issue is not only the relatively small size of the upper middle class. The middle class is not just an economic category but also a sociological category. The core of the middle class was classically defined by the English-educated workers and those employed in salaried jobs. The proportion of workers with English education (loosely defined as educated above class 10) and salaried jobs has increased much less dramatically than the rate of poverty reduction, thus effectively explaining the smaller traction of the sociological middle class with regard to improvement of public services and the democratic politics of public goods provisioning.

From the view-point of public economics, the issue of distributive justice is an important consideration in explaining the quality of growth and development. Successful democracies cannot afford to ignore the issue of distribution even from the electoral angle of winning over the “median voter”. Bangladesh has been experiencing sharp rises in inequality of income and assets over the last two decades. But, equally striking has been the simultaneous increase in the “tolerance for inequality”. Here too poor economics played a role of crucial difference. In a sense, the success of poor economics came as part of a Faustian bargain. While poverty was reduced, inequality in the distribution of income, assets and power rose sharply. It can be argued that the latter was an outcome of an attitude of political permissiveness towards corruption. Inequality of unearned incomes is likely to be higher than the inequality of earned incomes. It is likely that inequality of unearned income sustained by corruption and violation of legal norms–rather than human capital and skill based differences in income and asset acquisition—has fueled this sharp rise of inequality in income and assets. Widespread media coverage of the wealth statements of the ruling coalition candidates that were submitted to the Election Commission in the recent January 2014 election indicates that possibility. This has possibly been a reflection of the wider pattern of the accumulation process that underpins the formation of upper class and upper middle class. Such a process of wealth accumulation and the causal role of illegal incomes are likely to be captured inadequately in the HIES data, thus misleading the true extent of worsening ground realities in this respect.

The ultimate consequence of sharp rise in inequality was the diversion of focus of the politically influential upper and upper middle classes from improving the public services by holding the state actors accountable. Inequality enabled these privileged classes to rely more on private exclusive services (such as private transport, private security services, private clinics, and private schools) to form an enclave of their own with little traction with the system of distribution of public services.

Nevertheless, such elitism in the Bangladesh context was different from similar situations in Africa in that it also permitted a considerable degree of economic mobility for the poor. This helped to mitigate the bite of inequality on social peace and stability to some extent. Essentially, the poor did not object to the unprecedented concentration of economic power so long as they could also improve their fortunes. Politically, such an appeasing “class compromise” translated into subservient acceptance of the low quality of political culture. Such a class compromise on the part of the poor was, in turn, additionally rewarded by the governing coalition through implementing anti-poverty programs. The latter include social protection transfers and basic human development programs that benefited the poor families. Admittedly, such programs were not successful in equal measures between the poor and the poorest, rural and urban areas, and between ethnic majority and minority identities.

To summarize, in this implicit social contract, the poor benefit but the middle class and upper class benefit much more on the backs of the poor. Tolerance of such inequality will depend on the durability of success of this covenant. As long as this basic compact holds on, the poor economics shows a path of development that is much better than economic stagnation with worsening poverty along with exclusive reliance on a wasteful rent-seeking path of development. The sustenance of Bangladeshi democracy, up till now, rested on the political marketing of this covenant. The next section will argue that the success of this compact also contains elements that undermined itself, as reflected in political culture.

3. “Poor” Politics

Poor economics had significant footprints on the entire ensemble of relations that contribute to the low quality of political culture: the choice of political candidates, the relationship between the major political parties, the degree of inner-party democracy, the pattern of personal loyalty to the leaders and leader-worship, the rhetoric of political leaders, and, in general, the level of political discourse. Democratic mimicry is apparent in all of these.

The process that contributed to the low quality of public services in Bangladesh, as described in the previous section, is equally applicable to the production of low quality political governance. As long as the political class regarded the poor to be the median voter, the leaders did not feel enough electoral pressure to change the existing political and administrative practices both within the party and within various branches of the state. This is paradoxical since rapid poverty reduction in the last two decades also meant that a typical median voter now would actually be a potentially demanding non-poor (the new class of “movers” out of poverty). Nevertheless, the basic power equation underlying the political economy of public policy has not varied. This is because the new median non-poor voter still does not represent the electoral power of the middle class and is likely to be a representative of the vulnerable non-poor variety, lacking economic and political allies. Furthermore, his demands and psychology do not vary significantly from those of the poor voter. As a result, even though the country’s political scene has witnessed the practice of democratic mimicry for the last two decades, the procedural practice by itself did not lead incrementally to desired democratic transformation. The latter seems to be a tall order to attain for poor economics.

Not only has the social dynamics, seen through the angle of changing profile of the median voter, failed to create sufficient political pressure for political reform, it may have become an excuse for the political leaders to evade and postpone institutional changes that are being demanded of them. For example, the need for modernization in politics—campaign finance reform and inner-party democracy for instance–has been indefinitely postponed by invoking the argument that such reforms while desirable are not practical given the stage of economic development. This political underdevelopment was not addressed by the prevalent strategies, articulated in the global discourse, which focused instead on basic needs in the 1970s, structural adjustment in the 1980s, and MDGs in the 1990s. These strategies, while vastly different, nevertheless operated within a narrow definition of development and did not give equal priority to easily monitorable political indicators along with economic and social indicators. This further reduced the compulsions to improve political culture. Instead, the focus of politics and politicians turned towards appealing to the lowest common denominator of the population, thus preventing a higher level of political discourse corresponding to the standards of the sociological middle class.

The failures of the poor and vulnerable non-poor in this regard are perhaps understandable, but why was the middle class not able to change political culture? The small size of the middle class segment cannot be invoked as an adequate explanation here. In the 1960s, the Bengali middle classes could provide political leadership during the national liberation movement, even though it was proportionately smaller then than it is now. Why then is the comparatively larger middle class now incapable of effecting political reforms? After all, the share of the economic middle class has increased from about 8% to 19% between 1991/92 and 2010 (according to author’s estimates using the Chen-Ravallion line for middle class). Back in the 1960s, the newly formed middle class or the vernacular elite were the children of peasants and the consequent national liberation movement drew on the resources of a deeply peasant Bengali nationalism, which had broad based national appeal. This is no longer the case. The urban middle class is now distant from the peasant mode of economic and cultural lives. They may walk on the streets of Dhaka but actually feel more at home in living in the global village of the advanced countries. A vast Bangladeshi diaspora continues to feed the dreams and aspirations of this class. In short, formation of economic middle class per se does not mean the growth of political middle class willing to fight for the modernist ideals of political democracy. In addition, the middle class has also been a beneficiary of the system of poor economics, especially through urban property development, exports and remittances, and enjoyed their share of the spoils of corruption and rent-seeking. Ultimately, this has subdued and defused their reformist potential to take on both parties of the political equation–the government and the opposition alliance–even on basic libertarian issues such as political repression by the state and opposition violence against ordinary citizens, including ethnic and religious minorities. A recent telling example is the inability of the business class to enforce discipline on the political process even at the cost of their own financial interests. Arguably, the democratic activism by the middle class would have been more likely in the context of economic decay. This has been a central thesis of Benjamin Friedman in his book “The Moral Consequences of Economic Growth”. On the other side, the political class could easily disregard the demands of the middle class because political leaders are aware of and rely significantly on the support of the lower class when it comes to electoral democracy.

Perry Anderson once noted that the economic causes underlying the dynamics of Tahrir Square movement were linked with vast educated unemployment along with rural distress. The Bangladesh scenario has been different (so far) from that context because of the success of poor economics, as discussed in the preceding section. This description should not mean that the members of the lower class have no agency of their own against the profit, power and privileges of the upper class. In fact, in the past two decades the members of lower class have repeatedly demonstrated their agency by replacing one party by another in successive elections but stopped short of demanding a higher quality of political representation. Their surprisingly enthusiastic turnout in past elections under the guise of festive participation can then be interpreted also as a subversive activity of the lower class corrosive to one-party rule. In the West, such subversion has been tamed by the ruling classes, resulting in low voter turnout and political apathy. In our case, participation in elections has been an art of popular resistance. This is the key reason why the people feel so disenfranchised by the prevalence of uncontested seats in the recently held one-sided election.

The sustainability of maintaining this democratic mimicry based on poor economics would be eventually challenged in the process of development. The essay takes a long-term of view on political reforms based on class formation, class dynamics and class action. The dialectics of poverty reduction contains the seeds for such change – as education and literacy increases, the first generation movers out of poverty who have relied on the four economic drivers of poor economics will graduate into the category of English-educated salaried middle class in a more industrialized and urbanized settings. Alternatively, the current middle class could become more active in demanding political change. This evolutionary path of transition from poor economics to middle class economics is not devoid of tensions, slippages, conflicts and revolutions. Studying other countries experiencing rapid poverty reduction under democratic mimicry may hold some useful lessons in this regard but will have to remain a topic for another article.

Binayak Sen is Research Director at the Bangladesh Institute of Development Studies (BIDS).

বিশেষ সাক্ষাৎকার: রাজনীতিকে যে বাস্তবতা বুঝতে হবে

বিনায়ক সেন অর্থনীতিবিদ। এখন বাংলাদেশ উন্নয়ন গবেষণা প্রতিষ্ঠানে (বিআইডিএস) গবেষণা পরিচালকের দায়িত্বে রয়েছেন। ২০০৪ থেকে ২০০৯ সাল পর্যন্ত ছিলেন ওয়াশিংটনে বিশ্বব্যাংকের সিনিয়র ইকোনমিস্ট। ছিলেন অর্থ মন্ত্রণালয়ের পরামর্শক কমিটির সদস্য (১৯৯৭-২০০১), সরকারি ব্যয় পর্যালোচনা কমিশনের সদস্য (২০০২-০৩)। বাংলাদেশের প্রথম অন্তর্বর্তীকালীন দারিদ্র্য নিরসন কৌশলপত্র (আইপিআরএসপি) প্রণয়নে জড়িত ছিলেন, ছিলেন ষষ্ঠ পঞ্চবার্ষিকী পরিকল্পনার প্যানেল অব ইকোনমিস্টের সদস্য এবং বর্তমানে বেতন ও চাকরি কমিশনের সদস্য। দারিদ্র্য, বৈষম্য, মানব উন্নয়ন ও অন্তর্ভুক্তিমূলক প্রবৃদ্ধি তাঁর গবেষণার বিষয়। এ নিয়ে তাঁর ৫০টিরও বেশি প্রবন্ধ আন্তর্জাতিক মানের গ্রন্থ ও জার্নালে প্রকাশিত হয়েছে। সাহিত্যে তাঁর অনুরাগের প্রকাশ হিসেবে লিখছেন সাহিত্য-ঘেঁষা প্রবন্ধ। তাঁর লেখালেখির ই-ঠিকানা

সাক্ষাৎকার নিয়েছেন ফারুক ওয়াসিফ

প্রথম আলো: বাংলাদেশের অর্থনৈতিক ও সামাজিক উন্নতি যতটা, রাজনীতি তার বিপরীতে চলছে কেন?

বিনায়ক সেন: রাজনৈতিক উন্নতি কখনোই অর্থনৈতিক ও সামাজিক উন্নতির সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলেনি কোনো দেশে। আমি সেই আদি মার্ক্সীয় ধারণার বিশ্বাসী যে অর্থনৈতিক ও সামাজিক উন্নতি অনেকটা ঘটার পরই রাজনৈতিক উন্নতি আসে। উন্নত দেশগুলোয় উনিশ শতকজুড়ে অর্থনৈতিক ও সামাজিক উন্নতি হয়েছে, কিন্তু আজকের অর্থে সর্বজনীন ভোটাধিকারের গণতন্ত্র তখন ছিল না। পূর্ব এশিয়ার উত্থিত দেশগুলোতেও অর্থনৈতিক-সামাজিক উন্নতির পরই গণতন্ত্রের যাত্রা শুরু হয়েছে। প্রথমত, এখন বেশি করে গণতন্ত্রের প্রশ্নটা সর্বত্র উঠছে কেন? বাংলাদেশে গত দুই দশকে অর্থনৈতিক ও সামাজিক উন্নতি এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে কি না, যখন আমরা সত্যি সত্যি রাজনৈতিক উন্নতি আশা করতে পারি? আমার চলতি গবেষণা থেকে দেখতে পাচ্ছি, ১৯৯১-২০১০ পর্বে অর্থনৈতিক মধ্যবিত্ত শ্রেণী ৭ শতাংশ থেকে বেড়ে প্রায় ২০ শতাংশ হয়েছে (যাদের আয় মাথাপিছু দৈনিক দুই থেকে চার পিপিপি ডলারের মধ্যে)। প্রায় তিন গুণের মতো বৃদ্ধি পাওয়া এই মধ্যবিত্তের একটা অংশ আবার গত দুই দশকে শহরমুখী ও বিদেশমুখী হয়েছে। এই বিস্তৃত ও সক্রিয় অর্থনৈতিক ও সামাজিক মধ্যবিত্ত শ্রেণী গণতন্ত্রের উন্নতির জন্য অপরিহার্য। এরা পরিবর্তনের সামাজিক ভরকেন্দ্র। এদের মধ্যে রাজনীতির উন্নতি দেখার বাড়তি প্রত্যাশা সৃষ্টি হয়েছে।

প্রথম আলো: পঞ্চাশ-ষাটের দশকে এখনকার চেয়ে কম সংখ্যানুপাতে মধ্যবিত্ত থাকার পরও তো রাজনীতি বিকশিত হয়েছিল।

বিনায়ক সেন: হ্যাঁ, স্বাধিকার-স্বাধীনতা আন্দোলনের কালে ‘সংখ্যানুপাতের স্বল্পতা’ রাজনৈতিক উন্নতির বাধা হয়নি। এর কারণ সম্ভবত তখন ও এখনকার মধ্যবিত্তের চরিত্রের গুণগত পার্থক্য। তখনকার মধ্যবিত্ত ছিল প্রথম প্রজন্মের কৃষক সন্তান। তাদের পক্ষে কৃষকের জাতীয়তাবাদকে, তার আবেগ-অনুভূতিকে ধারণ করা সহজতর ছিল। গত ৫০ বছরে অর্থনৈতিকভাবে মধ্যবিত্ত যতই এগিয়েছে, কৃষকের সঙ্গে তার যোগসূত্র ততই দুর্বল হয়েছে। এই নতুন মধ্যবিত্তের বেড়ে ওঠা শহরে, পাশ্চাত্যের আধুনিকতার আবহে তারা লালিত। তারা থাকছে ঢাকা শহরে, কিন্তু মনটা পড়ে আছে নিউইয়র্ক, লন্ডন, সিডনি ও প্যারিসে। কৃষক বিচ্ছিন্নতা এদের কুল-লক্ষণ। তার পরও যতটা রাজনৈতিক উন্নতির জন্য তারা সোচ্চার হতে পারত, সেটা অনেক ক্ষেত্রে সম্ভব হয়ে ওঠে না বিলাসবহুল জীবনচর্চার কারণে। আমাদের এখানে চরিত্রের স্থিরতা নেই, শ্রেণী-চরিত্রেরও স্থিরতা নেই। শ্রেণী-বিভাজন ও সামাজিক সচলতা এত দ্রুত হলে বোধ করি এই হয়। এখানে বুদ্ধিজীবীরা আমলা হতে চায়, আমলারা হতে চায় ব্যবসায়ী আর ব্যবসায়ীরা রাজনীতিবিদ। এ অবস্থায় দ্রুত রাজনৈতিক উন্নতি আশা করা যায় না।

প্রথম আলো: তাহলে অর্থনৈতিক চ্যালেঞ্জ মোকাবিলার রাজনৈতিক পূর্বশর্ত কীভাবে তৈরি হবে? স্থিতিশীলতা ও উন্নতির জন্য কী ধরনের পরিবর্তন দরকার হবে?

বিনায়ক সেন: আমরা প্রাকৃতিক দুর্যোগ মোকাবিলায় নজর কেড়েছি; কিন্তু রাজনৈতিক দুর্যোগ মোকাবিলা করতে না পারলে হুতু-তুতসি ধরনের বিরোধাত্মক সমাজে পরিণত হতে পারি। এরও মূলে রয়েছে দ্রুত হারে ও অবৈধ পন্থায় সংগৃহীত অর্থবিত্তের মাধ্যমে সৃষ্ট বৈষম্য। এই অবৈধ বৈষম্যই রাজনৈতিক বিরোধাত্মক সমাজের মূলে প্ররোচনা জোগাচ্ছে। শুধু আইনশৃঙ্খলা শক্ত হাতে প্রতিষ্ঠা করে এই অবৈধ বৈষম্যের মোকাবিলা করা যাবে না। যিনি আইন ও শৃঙ্খলা প্রতিষ্ঠা করতে যাবেন, তাঁর শাসনের নৈতিক বৈধতা থাকা জরুরি। মানুষ অবৈধ শাসনের আইন ও শৃঙ্খলার যুক্তি মানতে চায় না। এ অবস্থায় দার্শনিক মিশেল ফুকোর ভাষায় যেখানেই অবৈধ ক্ষমতা, সেখানেই প্রতিরোধ দানা বাঁধে। এ অবস্থা থেকে বেরোনোর দুটি বিপরীতমুখী চিন্তাধারা রয়েছে। একটি হচ্ছে, অর্থনৈতিক চ্যালেঞ্জ মোকাবিলার জন্য কর্তৃত্ববাদী শাসন। এমন ছিল ষাট-সত্তরের দশকের পূর্ব ও দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার দেশগুলোয় বা যেমনটা এখনো আছে চীনে ও ভিয়েতনামে। দ্বিতীয়টি হচ্ছে, পূর্ণতর রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক সুশাসন, যা কেবল গণতান্ত্রিক ব্যবস্থাই দিতে পারে। এটি অবশ্যই শ্রেয়তর সমাধান, কিন্তু অনেক ক্ষেত্রে বাস্তবতার নিরিখে এটা কার্যকর হতে পারে না।

কর্তৃত্ববাদী শাসন বেশি দিন টেকে না, আবার পূর্ণ গণতন্ত্রেও হঠাৎ করে যাওয়া সম্ভব হয় না। ফলে বেশির ভাগ উন্নয়নশীল দেশেই একধরনের মাঝামাঝি রাজনৈতিক ব্যবস্থার বিকাশ ঘটে। সোনার পাথরবাটির মতো শোনালেও কেউ বলেছেন একে কর্তৃত্ববাদী গণতন্ত্র, আবার কেউ বলেছেন সংকর গণতন্ত্র। এর নানা প্রকারভেদ আছে। সিঙ্গাপুরে দীর্ঘ ৫০ বছর যাবৎ এক দলই ক্ষমতায় ছিল। ভারতে কংগ্রেস প্রথম দিকে প্রায় টানা ৩৫ বছর ক্ষমতায় ছিল। মিশ্র অর্থনীতির ক্ষেত্রে যেমন মিশ্র গণতন্ত্রের ক্ষেত্রেও রাজনৈতিক উন্নতির পথ-বিকল্প খোঁজার সুযোগ রয়ে গেছে। আমাদের দেশে গত দুই দশকে যা ছিল তা হলো কর্তৃত্ববাদী গণতন্ত্র। একে নির্জলা কর্তৃত্ববাদী শাসন বলাও ভুল, আবার বিশুদ্ধ গণতন্ত্র বলাও ভুল। উন্নয়নের এই পর্যায়ে এটাই আমাদের বিধিলিপি। এই ধারাকে রাজনৈতিকভাবে আরও উন্নত করে সহনীয় ধারার মিশ্র বা কর্তৃত্ববাদী গণতন্ত্রের বিকাশ ঘটানো সম্ভব। তা করা গেলে দেশের অর্থনৈতিক ও সামাজিক উন্নতি আরও বেগবান হবে। এ ব্যাপারে আমরাই হতে পারি তৃতীয় বিশ্বের কাছে মিশ্র গণতন্ত্রের এক নতুন রোল মডেল। কিন্তু ব্যর্থ হলে তৃতীয় বিশ্বের অনেক দেশের মতো আমরাও অসহিঞ্চু বা অত্যাচারী গণতন্ত্রের স্থায়ী ঝুঁকিতে পড়ে যাব।

প্রথম আলো: কিন্তু এই প্রক্রিয়া কি নির্বাচনকে এড়িয়ে চালানো সম্ভব? বর্তমান নির্বাচনী ব্যবস্থায় ক্ষমতাসীনদের জবাবদিহি নিশ্চিত করা কি সম্ভব?

বিনায়ক সেন: কারা ক্ষমতাসীন হবে, তার জন্য অবাধে নির্বাচন করাই যথেষ্ট নয়, ক্ষমতার শাসনেরও রাজনৈতিক উন্নতি চাই। কর্তৃত্ববাদী সংকর গণতন্ত্রের ক্ষেত্রে রাজনৈতিক উন্নতি আনতে হলে দলীয় প্রার্থীদের গুণগত মান বৃদ্ধি করাই পরীক্ষিত পথ। নির্বাচনী প্রচারণার ব্যয় ও অর্থায়ন (ক্যামপেইন ফাইন্যান্স) ব্যবস্থার সংস্কার করা এর পূর্বশর্ত। ২০০৭ সালের দিকে এ নিয়ে আলাপ শুরু হলে প্রধান দুই দলের শীর্ষ নেতৃত্ব প্রাথমিক আগ্রহও দেখিয়েছিলেন। সেই আগ্রহ আবার জাগানো দরকার। এখন তো মনোনয়নের ক্ষেত্রে প্রার্থীর গুণগত মানের চেয়ে অর্থবিত্ত ও পেশিশক্তিকে প্রায়ই বিবেচনায় নেওয়া হয়। এর ফলে খারাপ প্রার্থীদের জয়ী হওয়ার সম্ভাবনা কাঠামোগতভাবে থেকে যায়। মনোনয়ন-বাণিজ্যের সূত্রপাত ঘটে এই সূত্রেই। এতে রাজনৈতিক প্রক্রিয়া শুধু দুর্নীতিগ্রস্তই হয় না, রাজনৈতিক উন্নতিও বাধাগ্রস্ত হয়।

সহনীয় ধারার কর্তৃত্ববাদী গণতন্ত্রের আরও একটি দিক হচ্ছে রাজনৈতিক সংস্কৃতির আমূল না হলেও কিছুটা পরিবর্তন। যেমন, দলে ধারাবাহিকভাবে অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের বিকাশ সাধন করা। আমরা গণমাধ্যমে অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের চর্চার দৃশ্য দেখতে চাই—সেটা শুধু প্রার্থী নির্বাচনের ক্ষেত্রে নয়, নীতিমালা নিয়ে দলের ভেতরে বিতর্ক বা মতপার্থক্য বিষয়েও। কর্তৃত্ববাদী মিশ্র গণতন্ত্র মানে এককেন্দ্রিক শাসন নয়। ১৬ কোটি মানুষের দেশকে এক কেন্দ্র থেকে যথাযথ শাসন করা সম্ভব নয়। কেন উপজেলা-কাঠামো শুধু নির্বাচনসর্বস্ব হয়ে থাকবে? কেন বিভাগীয় পার্লামেন্ট ধরনের কাঠামো গড়ে তোলা যাবে না? কেন শহর-প্রশাসনে আরও গভীরে বিকেন্দ্রীভবন হবে না? এর ফলে শুধু প্রশাসনের মানই বাড়বে না, জাতীয় সংসদেরও মান বাড়বে।
আরেকটি অনালোচিত দিক হচ্ছে নির্বাচনী ব্যবস্থার সংস্কার। আওয়ামী লীগ জোটের পক্ষে সমর্থন ৪০ শতাংশ, বিএনপি জোটের পক্ষে সমর্থন ৪০ শতাংশ, আর বাদবাকি ২০ শতাংশ দলীয় সমর্থক নন—তাঁরা পারফরম্যান্স বুঝে ভোট দেন। এই সুইং ভোটাররাই সরকারের বদল আনেন। কিন্তু সংসদে আসনের ফলাফলে এটা প্রতিফলিত হয় না। এই ব্যবস্থার পরিবর্তন হওয়া দরকার। একটা প্রস্তাব হচ্ছে, ৩০০টি আসনে যেমন হচ্ছে তেমনই ধারার ভোট হোক; কিন্তু এর অতিরিক্ত আরও ১৫০টি আসনের বণ্টন বা নির্বাচন হোক জাতীয়ভাবে মোট প্রাপ্ত ভোটের অনুপাতের ভিত্তিতে। এভাবে দলগুলো কেন্দ্রীয়ভাবে মেধাবী ও যোগ্য ব্যক্তিদের নির্বাচিত সদস্য হিসেবে মনোনয়ন দিতে পারবে। এই ‘মিশ্র’ নির্বাচনী ব্যবস্থার মাধ্যমে যেমন রাজনীতিতে ভারসাম্যআসবে, তেমনি দুই প্রধান দলের মধ্যে সাংঘর্ষিক উত্তাপও কমে আসবে বলে অনুমান করি। এককথায়, কর্তৃত্ববাদী শাসন ও পূর্ণ গণতন্ত্রের মাঝামাঝি যে সহনীয় ধারার কর্তৃত্ববাদী সংকর গণতন্ত্রের কথা বললাম, সেখানে রাজনৈতিক উন্নতি ঘটানোর ও তা নিয়ে চিন্তাভাবনা করার অনেক অবকাশ রয়ে গেছে।

প্রথম আলো: দুটি ক্ষমতাকেন্দ্রের মধ্যে অন্তহীন শত্রুতার রাজনৈতিক ব্যাকরণ না বদলিয়ে তা কি সম্ভব?

বিনায়ক সেন: কেবল ৪০ শতাংশ সমর্থন নিয়ে আওয়ামী লীগের পক্ষে গোটা জাতির প্রতিনিধিত্ব করা যেমন সম্ভব নয়, অন্যদিকে ৪০ শতাংশ নিয়ে বিএনপির পক্ষেও জাতির প্রতিনিধিত্ব করা সম্ভব নয়। এটি হচ্ছে মৌলিক সমকক্ষতার প্রশ্ন। এর থেকে চারটি কথা বলতে চাই। এক. আ.লীগকে যত দ্রুত সম্ভব সব দলের অংশগ্রহণে মধ্যবর্তী নির্বাচন অনুষ্ঠান এবং তার পরিবেশ সৃষ্টির জন্য সুনির্দিষ্ট উদ্যোগ ও আলোচনা শুরু করতে হবে। এ পথেই দলের দীর্ঘমেয়াদি কল্যাণ নিহিত। দুই. বিএনপিকে ইতিহাসের দাবিকে বুঝতে হবে। ঐতিহাসিকভাবে বিএনপি ছিল মুক্তিযুদ্ধের ধারারই অংশ। তাদের এই ক্ষেত্রটিকে পুনরায় অধিকার করতে হবে। গত দুই দশকে যে তরুণ প্রজন্ম আধুনিকতার ধারায় বিকশিত হয়েছে, এটি তাদেরও প্রাণের দাবি। তিন. ‘মুক্তিযুদ্ধের চেতনা’র একটি মাত্র অর্থ বা ব্যাখ্যা হতে পারে না। ভারতে ১৯৪৭-র ‘স্বাধীনতার চেতনা’ নিয়ে বিতর্ক নেই। সেখানে গান্ধীর পাশাপাশি ‘বামপন্থী’ নেহরু ও ‘ডানপন্থী’ প্যাটেলের চেতনাও আছে, দলিত প্রতিনিধি আম্বেদকরে নেতাজি সুভাষ বসুর চেতনাও আছে। রবীন্দ্রনাথের চিন্তাভাবনাও আছে। সেভাবে আ.লীগের মুক্তিযুদ্ধের চেতনা ছাড়াও বিএনপির মুক্তিযুদ্ধের চেতনা, মুজিবের পাশাপাশি ভাসানীর চেতনার বিশিষ্টতার অবকাশ রয়ে গেছে। মুক্তিযুদ্ধের চেতনার ওপর কোনো দলের একচেটিয়া চলতে পারে না। অন্যদিকে সব দলকেই দলীয় মতপার্থক্য সত্ত্বেও মুক্তিযুদ্ধের চেতনার ভাবাদর্শিক জমিনেই দাঁড়াতে হবে।

চার. জন রাউলস তাঁর ‘রিজনেবল প্লুরালিজম’-এর ধারণায় ধর্মীয় দল ও ধারাকেও স্থান দিয়েছেন—যদি তারা বর্ণবাদী, সামপ্রদায়িক বা জাতিবিদ্বেষী মতবাদ প্রচার না করে। সাম্রাজ্যবাদের বিশ্ব-বাস্তবতায় ‘রাজনৈতিক ইসলাম’ নির্যাতিতের পক্ষে যেমন দাঁড়িয়েছে, আবার অনেক ক্ষেত্রে সাম্রাজ্যবাদের সঙ্গে হাত মিলিয়েছে। আমাদের দেশে জামায়াতে ইসলামী ‘রাজনৈতিক ইসলাম’-এর ধারায় রয়েছে এবং এর সম্ভাবনাও রয়েছে। কিন্তু একাত্তরকে অস্বীকার করে স্বীয় মতাদর্শের ধারাকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া দলটির পক্ষে কী করে সম্ভব? একাত্তরের কৃত অপরাধ ও ভুলত্রুটি এবং প্রকৃত যুদ্ধাপরাধের স্বচ্ছ বিচারের বিষয়ে দলটিকে নতুন করে ভাবতে হবে। গণতান্ত্রিক ও ভিন্নমত-সহিষ্ণুু সমাজের বিকাশের স্বার্থে এটাই তো কাম্য। দেশটা তো সবার—‘৩৬ জাতি না হলে নাকি রাজ্য চলে না।’ দেশে অর্থনৈতিক ও সামাজিক শান্তি নেমে আসুক, সেটা তো আমরা সবাই চাই। চাই কি?

প্রথম আলো: আপনাকে ধন্যবাদ।

বিনায়ক সেন: ধন্যবাদ।